Актуальность. Решение задач ортопедической стоматологии, в частности, повышение технического уровня и качества зубных протезов, уменьшение сроков их изготовления, экономия дорогостоящих материалов, повышение прочностных характеристик, оптимизация распределения жевательной нагрузки в костной ткани челюстей при протезировании, требует автоматизации деятельности специалистов на базе все более широкого использования средств вычислительной техники [2-4]. Эффективность ортопедического лечения больных с дефектами зубных рядов определяется как используемыми в процессе лечения технологиями, так и уровнем комплексного функционирования органов и систем зубочелюстной области и ортопедических конструкций [1]. Известно, что после протезирования дефектов зубных рядов, даже у практически здоровых лиц, под воздействием материалов зубных протезов могут развиваться различные патологические изменения не только в полости рта, но и в организме в целом. Непереносимость конструкционных материалов в ортопедической стоматологии обусловливает сложности при протезировании пациентов с частичным и полным отсутствием зубов, дефектом коронковой части зуба [7].
Описаны самые разные варианты подходов к оценке медицинской эффективности ортопедического лечения: клинические, клинико-статистические, клинико-рентгенологические, функциональные и др. [5,6].
Материал и методы исследования: Для изучения и выбора оптимального вида протезирования было разработано программное обеспечение «Прогнозирование изменений плотности костной ткани после протезирования в области опорных зубов», на которое получено соответствующее Свидетельство о государственной регистрации для ЭВМ (№ 2013618906 от 20.09.2013. Авторы Лазарев С.А, Лазарев В.А.).
Оценку клинической эффективности разработанной технологии осуществляли путем сравнения данных о частоте развития осложнений после протезирования, частоте случаев повторного протезирования, наличия эстетических дефектов. Была выполнена оценка специалистом результатов проведенного лечения через 1 год по градациям «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». В этот же срок проводили опрос пациентов для выяснения их субъективного мнения о результатах проведенного лечения, их удовлетворенность проведенным стоматологическим ортопедическим лечением также, оценивали по градациям «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». При этом сравнивали показатели основной группы (2) и группы сравнения (1).
В исследовании участвовали 103 пациента (41 мужчина и 62 женщины), которым были установлены бюгельные протезы, были включены в 2 группы:
группа 1 (сравнения) – 45 пациентов (18 мужчин и 27 женщин), которым выполнялось ортопедическое лечение с использованием стандартных подходов к его планированию;
группа 2 (основная) - 58 пациентов (23 мужчины и 35 женщин), которым было проведено протезирование с применением предложенных технологий планирования стоматологического ортопедического лечения.
Статистическую обработку полученных данных осуществляли с помощью пакета прикладных программ Office Excel 2010 (Microsoft, США), STATISTICA 10 для Windows (StatSoft, США). Распределение значений количественных показателей оценивали на соответствие нормальному распределению с помощью метода Шапиро-Уилка. В случае отсутствии нормального распределения значений признака статистическую достоверность отличий между независимыми группами оценивали с использованием непараметрического U-критерия Манна-Уитни, при оценке показателей связанных выборок применяли критерий Вилкоксона. Критическое значение уровня статистической достоверности нулевой гипотезы принимали равным 0,05.
Результаты и их обсуждение: Изучение результатов применения бюгельных протезов при использовании предложенной технологии планирования ортопедического стоматологического лечения показало, что такое осложнение, как пролежни в области базиса с искусственными зубами наблюдались наиболее часто среди пациентов группы 1 (сравнения) - в 8 (17,8%) случаях, тогда как в основной группе 2 значение этого показателя составило 5 (8,6%) случаев (рис. 1).
Отсутствие контакта между пластмассовым протезом и зубами-антагонистами в положении центральной окклюзии были отмечены у 4 (8,9%) пациентов группы сравнения и в 3 (5,2%) случаях в основной группе.
Воспаление тканей краевого пародонта было отмечено в группе 1 (сравнения) - у 20 (44,4%) пациентов, тогда как во второй группе (основной) значение этого показателя было достоверно ниже - 19 (19,0%), p <0,05.
Рис. 1. Частота осложнений при использовании бюгельных протезов.
Подвижность опорных зубов наблюдалась в первой группе в 6 (13,3%) случаях, во второй группе у 5 (8,9%) пациентов (рис. 2).
Сколы пластмассы или стираемость пластмассы в области режущего края или жевательной поверхности бюгельного протеза были отмечены у 6 (13,3%) пациентов группы сравнения и, достоверно реже (p<0,05) - только у 2 (3,5%) пациентов основной группы.
Повышенная чувствительность опорных зубов на термические раздражители наблюдались у 5 (11,1%) пациентов группы 1, несколько реже - у 5 (8,9%) пациентов группы 2.
Рис. 2. Частота осложнений при использовании бюгельных протезов.
Нарушения фонетики были отмечены у одного (2,2%) пациента группы сравнения, у пациентов основной группы — это осложнение не наблюдалось.
Эстетические дефекты наблюдались у 5 пациентов (11,1%) группы сравнения, в то время как в основной группе было лишь 2 таких случая, их частота составила 3,5%, то есть значение показателя было достоверно ниже (p<0,05) относительно первой группы (рис. 3). Оценка частоты повторного протезирования в течение года показала, что оно было выполнено 5 пациентам первой группы (6,7%), а во второй группе таких случаев не было.
Рис. 3. Наличие эстетических дефектов и частота повторного протезирования в течение года после установки протезов.
Исследование результатов объективней оценки специалистами результатов выполненного протезирования показало, что через 1 год после установки протезов доля неудовлетворительных результатов в группе сравнения составила 4,4% (2 случая), в то время как в основной группе таких случаев не было (рис. 4). Относительное количество удовлетворительных результатов составило 53,4% (24 случаев) в группе 1, в то время как во второй группе было в 2,5 раза меньше (p<0,05) - 20,7% (12 случаев).
У 13 пациентов (28,9%) группы сравнения результаты лечения были квалифицированы как хорошие, в то время как в основной группе значение этого показателя было выше – 32 пациентов (55,2%). Частота отличной оценки результатов выполненного лечения в группе сравнения была на уровне 13,3% (6 случаев), в то время как в основной группе доля таких пациентов составила 24,1% (14 пациентов). При этом значимых различий по частоте отличных и хороших результатов выявлено не было.
Рис. 4. Объективная оценка специалистом результатов ортопедического лечения через 1 год после установки протезов.
Сравнение итогов субъективной оценки пациентами результатов проведенного ортопедического лечения показало, что доля неудовлетворительных оценок в группе сравнения составила 13,3% (6 случаев), тогда как в основной группе только 1 пациент (1,7%) оценил результат как неудовлетворительный, таким образом, значение показателя было достоверно ниже (p<0,05), чем в группе сравнения (рис. 5).
Доля удовлетворительных результатов составила 55,6% (25 случаев) в группе 1, в то время как во второй группе относительное количество таких больных было достоверно меньше (p<0,05) - 25,9% (15 случаев).
10 пациентов (22,2%) группы сравнения оценили результаты лечения как хорошие, в основной группе значение этого показателя было значимо выше (p<0,05) – доля таких пациентов составила 50% – 29 человек.
Только 4 пациента (8,9%) первой группы расценивали результат протезирования как отличный, в то время в основной группе было существенно больше (p<0,05) таких лиц - 13 пациентов (22,4%).
Рис. 5. Субъективная оценка результатов пациентами через 1 год после установки протезов.
Выводы. Сравнение результатов применения бюгельных протезов показало, что при использовании предложенной технологии планирования ортопедического стоматологического лечения неудовлетворительных оценок не отмечено, тогда как в группе сравнения их частота составила 4,4%, доля удовлетворительных результатов применения этого вида протезов была в 2,6 раза меньше, чем в группе сравнения, частота хороших результатов в 1,9 раза выше, а доля отличных результатов – в 1,8 раза выше относительно соответствующих значений в группе сравнения.