Внедрение в практику стоматологии дентальной имплантации явилось революционным этапом в индустрии радикального лечения вторичной адентии, а ее развитие в настоящее время обеспечило достижение не сопоставимых по качеству с иными методами результатов.
Практически все исследования, посвященные лечению и реабилитации пациентов с вторичной адентией, декларируемые в доступных информационных источниках, посвящены усовершенствованию собственно оперативных техник [1-4,6,7], но не оптимизации планирования и контроля эффективности подобных вмешательств. Немногочисленные работы, посвященные, например, планированию дентальной имплантации при дефиците костной ткани [5,7], имеют исключительную инновационную и научно-практическую ценность. Однако они недостаточно детализированы по профилю планирования дентальной имплантации и, помимо этого, не рассматривают решение выявленной проблемы с позиции одновременной оценки морфологического статуса зоны имплантации и качества костной ткани. Разрешению этой проблемы посвящено настоящее исследование.
Материалы и методы. В исследовании приняли участие 100 человек в возрасте 30-40 лет с диагнозом «вторичная частичная адентия верхней челюсти». Для морфологической диагностики и исследования качества костной ткани зоны дентальной имплантации всем пациентам была проведена традиционная рентгенография (ортопантомография) и дентальная конусно-лучевая компьютерная томография (КЛКТ).
Результаты исследования. При сопоставительном анализе показателя «определение щечно-небных размеров» в условиях применения традиционной рентгенографии (n1=100 чел.) значения показателя исследования составили 19% (19 случаев из 100 исследованных), при применении дентальной КЛКТ (n1=100 чел.) - 100% (100 случаев из 100 исследованных); межгрупповая разность составила 81% в пользу применения дентальной КЛКТ с совершенствованием визуализации исследуемого признака до уровня 100%.
При сравнительном анализе показателя «определение вестибулярно-язычных размеров» в условиях применения традиционной рентгенографии (n1=100 чел.) значения показателя исследования, как и в предыдущем случае, составили 19%, при применении дентальной КЛКТ (n1=100 чел.) - 100%; межгрупповая разность составила 81% в пользу применения дентальной КЛКТ с совершенствованием визуализации исследуемого признака до уровня 100% .
При анализе показателя «определение высоты альвеолярного отростка в области дефекта зубного ряда» в условиях применения традиционной рентгенографии (n1=100 чел.) значения показателя исследования составили 24%, при применении дентальной КЛКТ (n1=100 чел.) - 100%; межгрупповая разность составила 76% в пользу применения дентальной КЛКТ с совершенствованием визуализации исследуемого признака до уровня 100%.
При сопоставительном анализе показателя «определение расстояния от гребня альвеолярного отростка до дна верхнечелюстного синуса или полости носа» получены следующие результаты в условиях применения традиционной рентгенографии (n1=100 чел.) значения показателя исследования составили 49%, при применении дентальной КЛКТ (n1=100 чел.) - 100%; межгрупповая разность составила 51% в пользу применения дентальной КЛКТ с совершенствованием визуализации исследуемого признака до уровня 100% .
При сравнительном анализе показателя «определение расстояния от нижнего края альвеолярного отростка до дна верхнечелюстного синуса» в условиях применения традиционной рентгенографии (n1=100 чел.) значения показателя исследования составили 54%, при применении дентальной КЛКТ (n1=100 чел.) - 100%; межгрупповая разность составила 46% в пользу применения дентальной КЛКТ с совершенствованием визуализации исследуемого признака до уровня 100%.
При сопоставительном анализе показателя «виртуальное планирование имплантации» получены следующие результаты. В условиях применения традиционной рентгенографии (n1=100 чел.) значения показателя исследования составили 0% (не представляется возможным в связи с конструктивными особенностями аппаратуры при реализации метода), при применении дентальной КЛКТ (n1=100 чел.) - 100%; межгрупповая разность составила 100% в пользу применения дентальной КЛКТ, т.е. с полным совершенствованием визуализации исследуемого признака от 0% до 100%.
Т.о. диагностическая эффективность в плане оценки морфологических характеристик зоны имплантации, необходимых для успешного планирования, по исследованным ключевым показателям для традиционной рентгенографии составляет от 0 до 54% (27,5±20,38%), для дентальной КЛКТ - 100% (во всех случаях, т.е. 100±0,00%). Преимущество КЛКТ составляет от 46 до 100% (72,5±20,38%) с достижением эффективности визуализации до 100% во всех случаях (рис. 1).
Рис. 1. Обобщенные результаты сопоставительного анализа эффективности оценки показателей, влияющих на планирование дентальной имплантации, в условиях применения сравниваемых методов диагностической визуализации.
Статистический анализ выявил высокий уровень значимости различий эффективности в условиях применения сравниваемых методов диагностической визуализации на уровне планирования имплантации (ранговый дисперсионный анализ по Фридмену с конкордацией Кендалла, попарное сравнение с применением t-критерия Стьюдента для связанных выборок «традиционная рентгенография и КЛКТ» р=0,000224.
Примеры уровня диагностической визуализации, достигнутые в результате исследования, представлены ниже (рис. 2, 3).
 |
 |
 |
 |
Рис. 2. Пример диагностической КЛКТ-визуализации (оценка альвеолярного отростка верхней челюсти в области отсутствия зубов 24-25 в составе настоящего исследования): А - ортопантомографическая реконструкция: визуализируется атрофия альвеолярного отростка в зоне дефекта зубного ряда между отсутствующими зубами 2.4-2.5; Б - ортопантомографическая реконструкция с окнами просмотра тонких срезов: визуализируется небольшой вертикальный размер альвеолярного отростка (контактный срез) и его треугольная форма (кросс-секционный срез); В - аксиальный срез: оптимальная визуализация бокового сужения адентичного участка альвеолярного отростка по сравнению со смежными участками, где есть зубы; Г - псевдотрехмерная реконструкция.
 |
 |
 |
 |
Рис. 3. Пример диагностической КЛКТ-визуализации (виртуальное планирование установки имплантатов на верхней челюсти после операции синус-лифтинга (субантральной аугментации) в составе настоящего исследования): А - ортопантомографическая реконструкция: видны 3 гильзы в рентгенологическом шаблоне; Б - ортопантомографическая реконструкция с изображением виртуальных имплантатов, краевой зоны безопасности вокруг имплантата 25, осей для введения сверл; В - виртуальный контроль положения имплантата 25: верхушка в пределах аугментата, ось имплантата соответствует оси гильзы; Г - псевдотрехмерные проекции: Г1 - с гильзами, Г2 - с гильзами и изображениями имплантатов, Г3 - с гильзами, изображениями имплантатов и осями введения сверл.
Результаты
- применение традиционной рентгенографии представляет значительное количество диагностической информации в аспекте визуализации морфологических характеристик зоны имплантации, которое, однако, является недостаточным для полноценного планирования операций установки дентальных имплантатов;
- применение дентальной КЛКТ представляет полное (на уровне 100%) количество диагностической информации в аспекте визуализации морфологических характеристик зоны имплантации, которое, соответственно, является достаточным для полноценного планирования операций установки дентальных имплантатов.