Значение аэробной и факультативной анаэробной микрофлоры в патогенезе риногенных и одонтогенных синуситов

Санкт-Петербургский государственный университет

Актуальность воспалительных заболеваний верхнечелюстных пазух по сей день не вызывает сомнений, так как представляет собой, проблему не только в медицинском, но и социально-экономическом аспекте [1, 4, 12]. Гнойно-воспалительные заболевания околоносовых пазух занимают одно из ведущих мест в структуре ЛОР-заболеваний как в России, так и в странах Европы и США [6, 11, 13, 15-17]. Бактериальный фактор является одной из ведущих причин развития патологического процесса в верхнечелюстных пазухах. [3] Среди многообразия микроорганизмов, заселяющих слизистую оболочку верхних дыхательных путей встречаются и патогенные формы [5], однако, в концентрациях выше 104, условно-патогенные микроорганизмы могут стать причиной развития воспаления [7, 14]. Основными возбудителями острого синусита по мнению многих авторов считаются Streptococcus pneumonia, Haemophylias influenza, Moxarella catarrhalis и Streptococcus pyogenes [2, 5, 8-10].

Целью нашего исследования явилось определение микробного пейзажа у больных одонтогенными и риногенными верхнечелюстными синуситами.

Материалы и методы. Всего было обследовано 109 больных, проходивших лечение по поводу острых синуситов на отделении оториноларингологии Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница» ОАО «Российские железные дороги» в 2011 г., из них 88 с риногенными синуситами и 21 с одонтогенными. У всех больных было исследовано содержимое верхнечелюстных пазух, полученное при пункции. В стерильной пробирке со средой Эймса («Жеджианг Гонгдонг Медикал Текнолоджи Ко.Лтд», Китай) материал доставлялся в лабораторию, где высеивался на твердые среды: кровяной агар, желточно-солевой агар, Сабуро, Эндо, шоколадный агар на 96 часов. Для верификации возбудителей использовались стандартные биохимические тесты. Чувствительность к антибиотикам определялась на среде Мюллера-Хинтона со стандартными дисками.

Результаты. У больных риногенными синуситами выявлены следующие возбудители: Staphylococcus epidermidis - 16 больных (20,25%), Streptococcus viridans - 13 больных (16,46%), Enterococcus faecalis и Staphylococcus aureus - 9 больных (11,39%), Streptococcus pneumoniae - 6 больных(7,59%), Streptococcus haemoliticus - 4 больных (5,06%), Escherichia coli - 3 больных (3,80%), Corynebacterium pseudopneumoniae, Streptococcus haemoliticus B, peptostreptococcus, Neisseria flava, Streptococcus saprophyticus, Micrococcus, Klostridium oxytoxa, Neisseria mucosae, Enterobacter аerogenus - 1 больной (1,27%), ассоциации - 5 больных (5,68%), у 10 больных (12,66%) рост микрофлоры не обнаружен. Аэробная и факультативная анаэробная флора составила 87.34% (рис. 1).

Рис. 1. Микробный пейзаж одонтогенных и риногенных синуситов.

Рис. 1. Микробный пейзаж одонтогенных и риногенных синуситов.

У больных одонтогенными синуситами обнаружен следующий пейзаж: Staphylococcus epidermidis - 4 человека (21,05%), Streptococcus viridans - 3 человека (15,79%), Enterococcus faecalis, Staphylococcus aureus, Streptococcus haemoliticus - 2 человека (10,53%), Neisseria subflavae, Streptococcus saprophyticus, Neisseria mucosae, Candida tropicalis - 1 человек (5,26%), ассоциации - у 1 человека (4,76%). Рост микрофлоры не обнаружен- 2 человека (10,53%). Аэробная и факультативная анаэробная флора составила 89.47%.

В выявленных ассоциациях у больных риногенными синуситами обнаружились: в 2-х случаях Enterococcus faecalis и Staphylococcus epidermidis, и по одному случаю: Staphylococcus epidermidis и Streptococcus viridans, Staphylococcus aureus и Enterococcus faecalis, Streptococcus pneumoniae и Staphylococcus aureus.

Ассоциация возбудителей, выявленная у больного одонтогенным синуситом была более разнообразна и представлена Enterococcus faecalis, Streptococcus saprophyticus, Streptococcus viridans и Neisseria subflavae.

Таким образом, наиболее часто встречающимися возбудителями одонтогенных и риногенных верхнечелюстных синуситов являются Staphylococcus epidermidis и Streptococcus viridans, реже Staphylococcus aureus, Enterococcus faecalis, Streptococcus pneumoniae, Streptococcus haemoliticus.

Проведенное нами исследование чувствительности наиболее часто встречающихся возбудителей к антибактериальным препаратам показало следующие результаты (табл. 1).

Наибольшая чувствительность отмечалась к препаратам пенициллиновой группы, в частности к комоксиклаву была чувствительность у 100% штаммов Staphylococcus epidermidis, Streptococcus viridans, Staphylococcus aureus, Enterococcus faecalis, Streptococcus pneumoniae, Streptococcus haemoliticus, чувствительность к амоксициллину составляла от 50 - до 100%, к оксациллину - 100% штаммов Staphylococcus epidermidis, Staphylococcus aureus, Enterococcus faecalis, Streptococcus pneumoniae, Streptococcus haemoliticus.

Хорошим антибактериальным эффектом обладают цефалоспорины I, II, и III поколений, однако к цефтриаксону были устойчивы все выделенные штаммы Streptococcus pneumoniae.

Среди макролидов наибольшим эффектом обладал препарат III поколения азитромицин, чувствительность к которому составляла 100% у Staphylococcus epidermidis, Staphylococcus aureus и Streptococcus haemoliticus, более 80% у Streptococcus pneumoniae и 33,33% штаммов Streptococcus viridans.

Таблица 1. Чувствительность микрофлоры к антибиотикам при риногенном и одонтогенном гайморите

Таблица 1. Чувствительность микрофлоры к антибиотикам при риногенном и одонтогенном гайморите

Примечания: +++++ - чувствительны 100% штаммов, ++++ - более 80%, +++ - 79 - 60%, ++ - 59 - 40%, + - 39 - 20%, + - менее 20%, - - 100% штаммов устойчивы.

К группе фторхинлонов наименьшей чувствительностью обладали штаммы Staphylococcus epidermidis: только 50% были чувствительны к офлоксацину и 57,14% - к левофлоксацину. К ципрофлоксацину были устойчивы 100% штаммов Enterococcus faecalis и Streptococcus pneumoniae.

Выводы. Таким образом, наиболее часто встречающимися возбудителями одонтогенных и риногенных синуситов являются Staphylococcus epidermidis и Streptococcus viridans, однако, микробный пейзаж у больных риногенными синуситами более разнообразен, а у больных одонтогенными синуситами выявлены дрожжеподобные грибы Candida tropicalis.

Среди возбудителей одонтогенных и риногенных верхнечелюстных синуситов преобладают представители аэробной и факультативной анаэробной флоры.

При одонтогенных и риногенных синуситах чаще всего высеивается монофлора, высоко чувствительная к антибактериальным препаратам пенициллинового ряда.

Список использованных источников:

  1. Арзуманян Г.Р., Давудов Х.Ш., Акопян М.Р. Лечение больных хроническим гнойным воспалением верхнечелюстных пазух с применением иммуномодуляторов бактериального происхождения// Российская оториноларингология. - 2003. - №3. - С.167 - 169.
  2. Богомильский М.Р., Страчунский Л.С. Рациональная терапия острых и хронических синуситов// Международный журнал медицинской практики. - 2000. - №4. - С.15 - 16.
  3. Бухарин О.В., Чернова О.Л., Матюшина С.Б., Райцелис И.В. Роль биологических свойств возбудителя в определении течения болезни// Российская ринология. - 1998. - №2. - С.16.
  4. Григорьева Н.В. Сравнительная оценка пункционного и беспункционного методов лечения острого гнойного гайморита: автореф. дис. ... канд. мед. наук. - М., 2003. - 26 с.
  5. Жуховицкий В.Г. Бактериологическое обоснование рациональной антибактериальной терапии в оторинолариноглогии// Вестник оториноларингологии. - №1. - 2004. - С.5 - 13.
  6. Извин А.И. Некоторые вопросы клинико-рентгенологической диагностики острых и хронических синуситов// Российская оториноларингология. - 2003. - №4. - С. 64 - 67.
  7. Коленчукова О.А., Акчебаш С.В., Капустина Т.А., Парилова О.В., Кин Т.И.Сравнительная характеристика стафилококкового пейзажа слизистой оболочки носа при синусите и рините// Вестник оториноларингологии. - 2009. - №2. - С.7-9.
  8. Лечение острого синусита у детей макролидами/ В.И.Кочерговец, С.В.Рязанцев, М.В.Молчанова// Consilium medicum/Педиатрия - 2009. - №3. – С.24-27.
  9. Крюков А.И., Сединкин А.А. Лечебно-диагностическая тактика при остром бактериальном синусите// Российская оториноларингология. - 2005. - №4. - С. 15-17.
  10. Крюков А.И., Сединкин А.А., Алексанян Т.А. Лечебно-диагностическая тактика при остром синусите// Вестник оториноларингологии. - 2002. - №5. - С.51-56.
  11. Пискунов Г.З., Пискунов С.З. Клиническая ринология: Руководство для врачей. - М.: Медицинское информационное агентство, 2006. - 560 с.
  12. Тараканова Е.Н., Гурьева И.А., Кученрова Л.Р. Оценка показателей общего иммунитета и фагоцитарной активности нейтрофилов у больных риносинуситом// Российская оториноларингология. - 2008. - №1. - С.173 - 176.
  13. Тимчук Л.Э., Рязанцев С.В. Иммунопатогенетические особенности гнойных риносинуситов и современный подход к их лечению// Российская оториноларингология. - 2009. - №5. - С. 156-163.
  14. Худиев А.М. Состав патогенной микрофлоры у больных острыми и хроническими синуситами в г.Баку// Российская оториноларингология. - 2003. - №4(7). - С.192-195.
  15. Bhattacharyya N. Contemporary assessment of the disease burden of sinusitis// Amer. J. Rhinol. and Allergy. - 2009. -23, №4 - P.329-395.
  16. Brugel-Ribere L. Rhino-sinusites aigues //Cah. O.R.L. chir. Cervico-fac. Et audiophonol..- 2001. - 36, №6-7. - P324-330.
  17. Hoskinson E.D.M., Rowson J.E., Jones N.S. Evidence of an increase in the incidence of odontogenic sinusitis over the last decade in the UK// J.Laringol. and Otol. – 2012. – 126. - №1. - P43-46.