Клинические результаты гемиарторопластики при оскольчатых переломах проксимального отдела плечевой кости

Российский университет дружбы народов, г. Москва

Городская клиническая больница №12, г. Москва

Введение. Переломы проксимального отдела плечевой кости по данным различных авторов составляют от 4 до 5% всех переломов костей скелета. Около 11% из них приходится на наиболее неблагоприятные в прогностическом плане трех- и четырехчастные переломы по классификации Neer [6]. Наличие остеопороза и других сопутствующих заболеваний, слабости мышц плечевого сустава влекут определенные трудности в их лечении [6]. Как и консервативное лечение, так и выполнение остеосинтеза имеет высокий риск не сращения перелома и развития аваскулярного некроза головки плеча, что дает плохие функциональные результаты [10]. С. Neer (1970) впервые применил эндопротезирование при трех и четырехчастных переломах проксимального отдела плечевой кости [8,9]. Последующие исследования подтвердили преимущества этого метода в плане ранних функциональных результатов [7]. Тем не менее, результаты эндопротезирования головки плечевой кости являются противоречивыми. Некоторые авторы указывают на хорошие исходы этого вмешательства [3,4], другие, наоборот, описывают неудовлетворительные функциональные результаты, особенно у пожилых пациентов [1,2]. По их мнению, некоторые технические детали определяют результаты операции [5].

В нашем исследовании представлены результаты лечения пациентов с четырехчастными переломами, а также переломовывихами проксимального отдела плеча в сроки до 12 мес. с момента выполнения оперативного вмешательства.

Материалы и методы. На клинических базах кафедры травматологии и ортопедии РУДН в период с 2007 по 2011 г. была выполнена гемиартропластика 12 пациентам при четырехчастных переломах и переломовывихах проксимального плеча (классификации С. Neer’а). Из них мужчин было 3 (25%), женщин 9 (75%).

Средний возраст пациентов составил 62 года (от 43 до 80 лет). В предоперационном периоде выполнялось рентгенологическое исследование с использованием не менее трех укладок и компьютерная томография (рис. 1 а,б). По классификации AO/ASIF эти переломы были представлены типом C1 – 6 (50%), типом C2 – 2 (16,7%), типом C3 – 4 (33,3%) случая.

Всем пациентам выполнялось предоперационное планирование на здоровой конечности. Целью планирования являлось восстановление нормальной биомеханики плечевого сустава. Для этого измерялось расстояние между головкой плеча и ее большим бугорком, головкой и акромионом, высота и диаметр головки, латеральный офсет, а также размер ножки эндопротеза.

При выполнении гемиартропластики использовались эндопротезы следующих фирм: Articula (Mathys Ltd Bettlach, Swiss) в 4 (33,5%), ULYS fracture (Ceraver, France) в 6 (50%) и Nottingham (Biomet, USA) - в 2 (16,5%) случаях (табл. 1).

Таблица 1. Сводные данные пациентов, участвующих в исследовании

Таблица 1. Сводные данные пациентов, участвующих в исследовании

При выполнении оперативного вмешательства использовался дельтовиднопекторальный доступ. С помощью не рассасывающихся нитей (лавсан №5) производилось прошивание большого и малого бугорков в месте соединения сухожилий вращательной манжеты плеча с костной тканью. Выполнялось измерение удаленной части головки с помощью линейки или штангенциркуля: определялся необходимый диаметр и высота суставной поверхности. Оценивалось состояние гленоидной ямки на предмет повреждений и наличия остеофитов. Подбирался необходимый размер ножки эндопротеза и угол ретроверсии головки. Ножка протеза погружалась в костномозговой канал с использованием костного цемента, головка устанавливалась в ретроверсию 20 – 30°. Следующим этапом выполняли фиксацию большого и малого бугорков к килю эндопротеза (создание горизонтальной стабилизации), далее производили вертикальную стабилизацию, сшивая нити между бугорками и диафизом.

У 9 пациентов использовалась косыночная повязка сроком на 6 недель (до завершения сращения бугорков) без отведения конечности. У 3 пациентов верхнюю конечность укладывали на отводящую шину.

Обследование проводилось в сроки 1, 3 и 6 мес. после проведенного оперативного вмешательства. Оценка функции плечевого сустава включала использование опросников со стандартными шкалами (Constant Score и DASH), повторялась серия рентгенограмм в различных проекциях (рис. 2 а-в). Клинически определялись такие параметры, как объем движений в плечевом суставе (сгибание, отведение, внутренняя и наружная ротация) с использованием стандартного угломера.

Результаты и обсуждение. При анализе результатов, полученных с помощью рентгенологического и клинического исследования, использовании шкал - опросников, мы выявили незначительное усиление болевого синдрома спустя 3 мес. после проведения операции. По нашему мнению это связано с увеличением повседневной активности и появлением периартикулярных изменений в суставе.

У всех пациентов дефицит объема движений составлял 20-40% от нормального объема движений. В основном, страдало отведение и составляло не более 100° при активном участии лопатки. В целом, данные изменения не ухудшали качество жизни пациентов при выполнении легких бытовых нагрузок (рис. 2 а-в).

В данном исследовании правильное сращение бугорков достигнуто в 67% случаев. По нашему мнению это связано с трудностью восстановления анатомобиомеханических свойств плечевого сустава в связи с функциональным дефицитом статических и динамических стабилизаторов (вращательная манжета плеча, связочный аппарат). Сводные результаты исследования приведены в табл. 2.

Таблица 2. Клинические результаты пациентов при контрольных исследованиях

Таблица 2. Клинические результаты пациентов при контрольных исследованиях

Рис. 1а. Пациентка С. 51 г., оскольчатый переломовывих проксимального отдела правой плечевой кости. Рис. 1б. Пациентка С. 51 г., через 6 мес. после гемиартропластики.
Рис. 1а. Пациентка С. 51 г., оскольчатый переломовывих проксимального отдела правой плечевой кости. Рис. 1б. Пациентка С. 51 г., через 6 мес. после гемиартропластики.

 

Рис. 2 а-в. Пациентка С. Функция плечевого сустава через 6 мес. после оперативного вмешательства. Наблюдается симптом «пожимание плеча» и ограничение внутренней ротации Рис. 2 а-в. Пациентка С. Функция плечевого сустава через 6 мес. после оперативного вмешательства. Наблюдается симптом «пожимание плеча» и ограничение внутренней ротации Рис. 2 а-в. Пациентка С. Функция плечевого сустава через 6 мес. после оперативного вмешательства. Наблюдается симптом «пожимание плеча» и ограничение внутренней ротации

Рис. 2 а-в. Пациентка С. Функция плечевого сустава через 6 мес. после оперативного вмешательства. Наблюдается симптом «пожимание плеча» и ограничение внутренней ротации.

Выводы

Умеренный болевой синдром и ограничение объема движений в послеоперационном периоде связано с неполным восстановлением анатомобиомеханических свойств плечевого сустава.

Дефицит объема движений после выполнения операции составляет 20-40% от нормального объема движений.

После выполнения гемиартропластики наблюдается приемлемое качество жизни пациентов старше 65 лет.

Неудовлетворительная функциональная активность мягкотканого аппарата связана с нарушением работы вращательной манжеты плеча и дельтовидной мышцы.

Мы рекомендуем проведение гемиартропластики пожилым пациентам старше 65 лет с 4-х частными переломами и переломовывихами проксимального отдела плечевой кости.

 

Список использованных источников:

  1. Becker R., Pap G., Machner A., Neumann W.H. Strength and motion after hemiarthroplasty in displaced four-fragment fracture of the proximal humerus: 27 patients followed for 1-6 years// Acta Orthop. Scand. – 2002. Vol. 73, № 1. - P. 44-49.
  2. Boileau P., Krishnan S.G., Tinsi L., Walsh G., Coste J.S., Mole D. Tuberosity malposition and migration: reasons for poor outcomes after hemiarthroplasty for displaced fractures of the proximal humerus// J. Shoulder Elbow Surg. – 2002. Vol. 11, № 5 . – P. 401-412.
  3. Christoforakis J.J., Kontakis G.M., Katonis P.G., Stergiopoulos K., Hadjipavlou A.G. Shoulder hemiarthroplasty in the management of humeral head fractures// Acta Orthop. Belg. - 2004. Vol. 70, № 3. – P. 214-218.
  4. Demirhan M., Kilicoglu O., Altinel L., Eralp L., Akalin Y. Prognostic factors in prosthetic replacement for acute proximal humerus fractures// J. Orthop. Trauma 2003. Vol. 17, № 3 . – P. 188-189.
  5. Frankle M.A., Ondrovic L.E., Markee B.A. et al. Stability of tuberosity reattachment in proximal humeral hemiarthroplasty// J. Shoulder Elbow Surg. – 2002. Vol. 11, № 5 . – P. 413–420.
  6. Grönhagen C.M., Abbaszadegan H., Révay S.A., Adolphson P.Y. Mediumterm results after primary hemiarthroplasty for comminute proximal humerus fractures: a study of 46 patients followed up for an average of 4.4 years// J. Shoulder Elbow Surg. – 2007. Vol. 16, № 6. – P. 766-773.
  7. Mighell M.A., Kolm G.P., Collinge C.A., Frankle M.A. Outcomes of hemiarthroplasty for fractures of the proximal humerus// J. Shoulder Elbow Surg. – 2003. Vol. 12, № 6. – P. 569-577.
  8. Neer C.S. Displaced proximal humeral fractures, part 1// J. Bone Joint Surg. (Am). – 1970. Vol. 52, № 6 – P. 1077-1089.
  9. Neer C.S. Displaced proximal humeral fractures, part 2// J. Bone Joint Surg. (Am). – 1970. Vol. 52, № 6 – P. 1090-1103.
  10. Olerud P., Ahrengart L., Ponzer S., Saving J., Tidermark J. Hemiarthroplasty versus nonoperative treatment of displaced 4-part proximal humeral fractures in elderly patients: a randomized controlled trial// J. Shoulder Elbow Surg. – 2011. Vol 20, № 7. – P. 1025-1033.