Роль комплексного уродинамического исследования в оценке функции нижних мочевых путей у пациентов, перенесших радикальную простатэктомию

Московский государственный медико-стоматологический университет

Рак предстательной железы на сегодняшний день является одной из наиболее актуальных проблем современной онкоурологии. В структуре онкологических заболеваний в ряде стран рак предстательной железы выходит на 2–3 место после рака кожи, легких и желудка. По данным Европейской Ассоциации Урологов ежегодно в Европе выявляется до 2,6 миллионов новых случаев заболевания раком, из которых 238000 новых случаев заболевания раком предстательной железы, что составляет 11% среди прочих онкологических заболеваний стран Европейского союза, а смертность от рака предстательной железы составляет около 9%. По данным American Cancer Society в США в 1998 г. было диагностировано 184500, в 2001 – 198000, в 2007 – 22000 новых случаев рака предстательной железы. Доля больных раком предстательной железы в структуре онкологических заболеваний на территории РФ в 2006 составила 47,6 % по сравнению с 27,6 % в 1996, число впервые выявленных случаев достигает 10,6 % что составляет 17288 случаев по данным за 2006 г. Летальность от данного заболевания на первом году установления диагноза составила 17,2%. Всего на учете в онкологических учреждениях РФ состоит 68150 больных, что составляет 47,6 % на 100 тысяч населения. Средний возраст заболевших в России составляет 69 лет (от 55 до 77 лет) [1]. Учитывая приведенные данные становиться очевидным, что РПЖ является одной из актуальных проблем современной онкоурологии не только на территории РФ, но во всем мире.

Одним из основных общепризнанных и рекомендуемых EAU методов лечения локализованного рака простаты, а также профилактики диссеминации опухолевого процесса является радикальная простатэктомия (РП).

Недержание мочи, равно как и эректильная дисфункция, относится к наиболее распространенным осложнениям РП в послеоперационном периоде и составляет, по данным разных авторов, от 2,5% до 87% [12, 22, 23]. Такой большое расхождение существует в силу отсутствия стандартных критериев диагностики недержания мочи, единых методов получения информации, параметров исследования, различиями в понимании терминов [12]. Анализируя работы, представленные в PubMed Kevin R. Loughlin and Michaella M. Prasad обнаружили 10 критериев оценки континенции: временной интервал после операции; количество использованных прокладок; вес прокладок (ки); стандартизированные (валидные) и нестандартизированные анкеты, заполняемые как в присутствии врача, так и отрпавляемые пациентам по почте; устный опрос пациентов по телефону или во время беседы «face-to-face» медицинским работником; беседа с оперирующим хирургом и родственниками пациентов после операции, уродинамические исследования [21]. Среди предложенных временных интервалов оценки удержания мочи отмечается такие вариации как 1 неделя после удаления катетера, 1, 3, 6, 12 и 24 месяца после операции [26-31].

Так же надо учесть, тот факт, что количество использованных прокладок за частую является субъективным критерием оценки недержания мочи. Так как у рада пациентов использование прокладки объясняется не столько реально существующей потерей мочи, сколько страхом того, что такой эпизод может быть, а так же социальным статусом пациента и его гигиеническими особенностями поведения [25]. Субъективно оцененная частота недержания мочи, которая базируется на опросниках, заполняемых пациентом варьирует от от 2% полного воздержания до 40% подтекания и использования прокладок только изредка[26, 30].

 Litwin et al. В своей работе показали, что влияние недержания мочи на качество жизни по разному оценивается врачом и пациентом, о чем свидетельтвуют различия, полученные в результате анкетирования и беседы с пациентами [46]. Так же для изучения данной проблематики, оценки качества жизни пациента, важным является мнение супруги или близких родственников. Например, Sanda MG et al. показал что через год после операции 5% партнеров были обеспокоены инконтиненцией супруга [47]. Из-за разнообразия методологии и определений, используемых в литературе, трудно сопоставить имеющиеся результаты. Единственным очевидным критерием является временной фактор, когда плато континенции большинство мужчин достигает спустя 1-2 года после операции.

Как правило, недержание мочи возникает в течение первых суток после удаления уретрального катетера и сохраняется на протяжении определенного времени. Точно прогнозировать выраженность и продолжительность этого осложнения до сих пор не представляется возможным, так необходимо учитывать совокупность предоперационных, интраоперационных и послеоперационных факторов [15, 19]. Основываясь на многолетнем опыте , отмечено, что время восстановления удержания мочи после радикальной просттаэктомии зависит от функциональных особенностей, подбора пациентов и нюансов хирургической техники [21]. Каждый из этих факторов имеет важную роль в генезе, выявлении и частоты послеоперационного недержания мочи. Cуществуют работы, где в качестве критериев вероятности указываются возраст, индекс массы тела (ИМТ), имеющиеся расстройства мочеиспускания до операции [3, 35].

Так, оперируя литературными данными, Kevin R. Loughli выявил ряд предрасполагающих факторов, в той или иной степени, влияющих на функцию удержания мочи после радикальной простатэктомии. Возраст и индекс массы тела являются наиболее значимыми причинами инконтиненции [24, 27, 32-34]. В то же время в работе Attila Majoros et al авторы указывают на статистически значимое отсутствие влияния разницы в возрасте на появление недержание мочи после операции, но отмечают статистически достоверное восстановление удержания мочи у более молодых пациентов сразу же после удаления катетера(59.2±5.6 years vs. 62.6±7.2 years, P<0.05) [16].

Ранее основной целью РП в соответствии с онкологическими принципами являлось максимально обеспечить радикализм операции, но в последнее время все большее значение уделяется соблюдению принципа “Trifecta outcomes”, основными задачами которого являются хороший онкологический результат, восстановление удержание мочи и эректильной функции.

Удержание мочи в послеоперационном периоде является одним из ведущих фактором, определяющим качество жизни пациента, влияющим на его социальную адаптацию.

Согласно определению ICS недержание мочи – это состояние, при котором «… непроизвольное выделение мочи, приводит к социальным или гигиеническим проблемам» [13]. Эта формулировка, данная в 1988 г., ясно указывает на его социальный аспект. Последующее определение терминологического комитета ICS характеризует недержание мочи как «…любое состояние, приводящее к непроизвольному выделению мочи». А недержание мочи при напряжении (НМПН) определяется ICS как «...жалоба на непроизвольное выделение мочи при усилии, напряжении, чихании или кашле» [14].

Среди имеющихся форм недержания мочи у пациентов, перенесших РП, преобладающим является НМПН, что во многом связано с повреждением наружного сфинктера в ходе операции, нарушением иннервации и анатомической целостности близлежащих структур, ишемии анастомоза, а так же, по мнению ряда авторов, уменьшением функциональной длинны уретры [3, 19]. Наряду с интактной функцией детрузора у мужчин удержание мочи осуществляется за счет трех составляющих: проксимального сфинктера (шейки мочевого пузыря), предстательной железы и наружного, представленного поперечно-полосатой мускулатурой сфинктра уретры) [20]. После RP механизм удержания мочи будет осуществляться только за счет последнего компонента. В 2004 году Giannantoni et al. отметили тесную взаимосвязь между сфинктерной недостаточностью и дисфункцией мочевого пузыря (overactive bladder dysfunction) [16].

Для диагностики и лечения недержания мочи у пациентов, перенесших РП, а так же определения влияния недержания мочи на качество жизни Европейским обществом урологов предложен алгоритм обследования и лечения таких больных[2, 6-8].

Среди существующих исследований первоочередным и наиболее доступным является анкетирование пациентов, заполнение дневника мочеиспусканий. Европейская ассоциация урологов (EAU) предлагает использовать одобренную и рекомендованную к применению Международным обществом удержания мочи (International Continence Society) (ICS) анкету ICIQ-SF [9]. Существуют и ряд других опросников, позволяющих диагностировать недержания мочи, оценить его влияние на качество жизни пациента (UCLA/RAND Prostate Cancer Problem Index: Incontinence Questions, King’s Health Questionnaire, IQOL - SF и пр.)[5],[20]. Для оценки степени недержания мочи чаще используется ряд тестов: PAD – Test наиболее распространенный, имеет разнообразный дизайн исследования. Это может быть 24 часовой тест с прокладкой в обычных условиях, может быть часовой тест с одновременной физической нагрузкой, 20 минутный pad test и пр. [10,11]. Шкала Stamey, согласно которой выделяют легкую степень недержания (недержание мочи происходит только при выраженной стрессовой нагрузке, такой как кашель, чихание), умеренную степень (недержание мочи проявляется при минимальной стрессовой нагрузке, например, ходьбе) и тяжелую степень, когда недержание мочи отмечается во время нахождения в постели[9].

Уродинамические исследования (урофлоуметрия с измерением остаточной мочи, цистометрия наполнения, профилометрия уретры, исследование давление - поток) являются важной составляющей обследования пациентов, страдающих недержанием мочи после РП, помогают выявить причину инконтиненции. Так как в случае гиперактивности детрузора назначение антихолиэргических препаратов избавляет пациента он беспокоящей его проблемы [24]. Но далеко не в каждом лечебном учреждении они выполняются, что связано с некоторыми ограничениями: особенностями исследования, экономической составляющей и инвазивностью процедуры. Международным обществом по удержанию мочи (ISC) предложено руководство, отражающее основные принципы выполнения и интерпретации уродинамических исследований в клинической и исследовательской практике [45].

Большинство исследований подчеркивает принципиально важную роль уродинамических исследований с точки зрения оценки и лечения недержания мочи у пациентов после радикальной простатэктомии. Ряд исследователей отмечают практическую целесообразность уродинамических исследований на дооперационном этапе, для прогнозирования риска недержания мочи после операции, особенно у бессимптомных больных. Так Aboseif et al. показал, что при нормальной функции детрузора недержание мочи после операции составило 3%, а при наличии любых изменений колебалась от 17 до 71% (p<0,001) [36]. У инконтинентных пациентов социально приемлемый уровень воздержания может быть достигнут в 87-88% после лечения, проведенного согласно результатам КУДИ. Уродинамическое исследование необходимо для определения дальнейшего плана лечения пациента после радикальной простатэктомии: решения вопроса о проведении консервативной терапии или целесообразности имплантации искусственного сфинктера уретры [37]. В течении первого года после РП с целью избавления от инконтиненции используется медикаментозная терапия, тренировка мышц тазового дна, ряд авторов придерживается выжидательной тактики, так как в течении этого времени по данным Filocamo MT et al. до 93% пациентов самостоятельно начинают удерживать мочу, что в первую очередь связано с восстановлением нормальной функции наружного сфинктера уретры и увеличением емкости мочевого пузыря [38-40]. И лечение основанное на данных уродинамического исследования может быть рекомендовано случае сохраняющегося недержания мочи через 12 месяцев после РП. Кроме того, уродинамические исследования обязательно должны быть выполнены как перед имплантацией искусственного сфинктра мочевого пузыря, так и в течение всего периода последующего наблюдения.

Основными причинами инконтиненции после РП являются как дисфункция мочевого пузыря, так и дисфункция наружного сфинктера уретры вследствие его повреждения в ходе операции или соматической денервации, из-за повреждения ветвей полового нерва, иннервирующих мышцы тазового дна и рабдосфинктер [12,19]. Дисфункция мочевого пузыря после РП представлена непроизвольными сокращениями детрузора, нарушением ощущения наполнения мочевого пузыря, низкой растяжимостью (bladder compliance) и нарушением его сократимости [16, 17]. Эти изменения могут возникать de novo из-за денервации мочевого пузыря во время операции, могут быть вызваны длительно существующей инфравезикальной обструкцией или являются следствием старения мочевого пузыря [18]. Тот факт, что после РП в большинстве исследований отмечается снижение растяжимости мочевого пузыря (Compliaence), ряд авторов связывают с уменьшением емкости, нарушением геометрии мочевого пузыря, воспалением или фиброзом, обусловленных хирургическим вмешательством [2,4]. Снижением Compliance так же может быть связано с частичной хирургической децентрализацией мочевого пузыря. Что в свою очередь обусловлено широким анатомическим вскрытием вокруг предстательной железы, нарушающим пути афферентной и эфферентной иннервации треугольника, шейки и задней уретры и приводящих к частичной деиннервации детрузора [41,42]. Уродинамические исследования показали, что не всегда гиперактивность детрузора является только следствием операции. Гиперактивность детрузора, выявленная после РП вероятнее всего обусловлена хирургической децентрализацией мочевого пузыря, если связана с несостоятельностью сфинктера и недержанием мочи, то может быть вызвана активацией везикоуретрального рефлекса [43]. С другой стороны, говоря о деннервации детрузорая, анализ данных «давление-поток» показывает отсутствие истинного снижения его сократимости после РП, что подтверждается количеством резидуальной мочи не превышающей 100 мл. Groutz et al связывает уменьшение детрузорной сократимости с тем, что в условиях сниженного сопротивления со стороны уретры после РП для нормальной скорости потока мочи достаточно слабого сокращения детрузора [44]. В ряде случаев имеет место смешанная патология. Hammerer и Huland в своем исследовании у значительной части пациентов выявили детрузорный компонент в развитии недержания мочи после радикальной простэктомии. По их данным из 82 пациентов 17% имели нестабильность детрузора до операции и 41% после операции. Так же, важными уродинамическими показателями, с точки зрения диагностики недержания мочи в послеоперационном периоде, является давление закрытия уретры, функциональная длинна уретры и стабильность детрузора [24]. Attila Majoros et al. считают наиболее важным показателем в прогностической оценке функции удержания мочи у больных, перенесших радикальную простатэктомию максимальное значение самостоятельного сокращения наружного сфинктера уретры (P sphinc. max.) Чем выше будет его значение до операции, тем лучше пациенты будут достигать удержания мочи (P<0,0001) [16].

Уродинамические исследования у пациентов, перенесших РП, показывают, что операция вызывает дисфункцию детрузора и сфинктера уретры. Эти изменения чаще всего носят преходящий характер и обусловлены нейрохирургическими повреждения стенки мочевого пузыря, сфинктерного комплекса уретры. Не смотря на то, что уродинамические исследования по рекомендациям EAU являются опциональными диагностическими манипуляциями, указанные методы обследования зачастую не всегда находит свое применение в рутинной практике.

Список использованных источников:

  1. Чиссов В.И., Старинский В.В., Г.В. Петрова. Состояние онкологической помощи населению Росии в 2006 году. – М., 2007.
  2. Ficarra V., Novara G., Fracalanza S.a, D’Elia C., Secco S., lafrate M., Cavalleri S., Artibani W. A prospective, non-randomized trialcomparing robot-assisted laparoscopic and retropubic radical prostatectomy in one European institution// BJU Int 2009;104:534–539.
  3. Bauer R.M., Bastian P.J., Gozzi C., Stief C.G. Postprostatectomy Incontinence: All About Diagnosis and Management// European urology 55 (2009) 322–333.
  4. Hutch J.A. A new theory of the anatomy of the internal urinary spincter and the physiology of micturition. IV. The urinary sphincteric mechanism// Trans. Am. Assoc.Genitourin. Surg. – 1966.- № 58. – Р.42-94.
  5. Ware J.E., Jr., Sherbourne C.D. The MOS 36- item short-form health survey (SF-36): I.Conceptual framework and item selection// Med Care 1992;30:473-483.
  6. Reberio L.H.S., Prota C.,.Gomes C.M et al. Long-Term effect of early postoperative pelvic floor biofeedback on continence in men underground radical prostatectomy: a prospective, randomized, controlled trial// J Urol 184 (2010) (1034-1039).
  7. EAU, Pocket Guidelines, 2010. С.134-145
  8. Avery K., Donovan J., Abrams P. Validation of a new ques­tionnaire for incontinence: the International Consulta­tion on Incontinence Questionnaire (ICIQ)// Neurourol Urodyn 2001;20:510–1 (abstract no. 86).
  9. Bauer R.M., Bastian P.J., Gozzi C., Stief C.G. Postprostatectomy Incontinence: All About Diagnosis and Management// European urology 55 (2009) 322–333.
  10. Abrams P., Cardozo L., Fall M. et al. The standardisation of terminology of lower urinary tract function: report from the standardization subcommittee of the international continence society// Am J Obstet Gynecol 2002;187: 116– 26.
  11. Abdel-Fattah M., Barrington J.W., Youssef M. The standard 1-hour pad test: does it have any value in clinical practice?// Eur Urol 2004;46:377–80.
  12. Klein E.A. Management of Prostate Cancer. - Humana Press, 2004.
  13. Abram P. s, Blaivas J.G., Stanton S.L. et al. The standardization of terminology of lower urinary tract function// Scand J Urol Nephrol 114 (1988) (5-19).
  14. Cartwright R., Cardozo L. Usage of International Continence Society standardized terminology: A bibliometric and questionnaire study// Neurourol Urodyn. 2010 Nov;29(8):1373-9.
  15. Touijer K. Urinary incontinence after radical prostatectomy: “beauty is in the eye of the beholder”// Eur Urol 51 (2007) (879 - 880).
  16. Majoros A., Bach D., Keszthelyi A. et al. I. Urinary incontinence and voiding dysfunction after radical retropubic prostatectomy (prospective urodynamic study)// Neurourol Urodyn 25 (2006) (2 - 7).
  17. Porena M., Mearini E., Mearini L., Vianello A., Giannantoni A. Voiding dysfunction after radical retropubic prostatectomy: more than external urethral sphincter deficiency// Eur Urol 52 (2007) (38 - 45).
  18. Chao R., Mayo M.E. Incontinence after radical retropubic prostatectomy: detrusor or sphincteric causes// J Urol 154 (1995) (16 - 18).
  19. Lowast A.G., Mearini E., Zucchi A., Costantini E., Mearini L., Bini V., Porena M.. Bladder and Urethral Sphincter Function after Radical Retropubic Prostatectomy: A Prospective Long-Term Study// Eur Urol 54 (2008) (657 - 664).
  20. Gacci M., Lerardi A., Rose A.D., Tazzioli S., Scapaticci E., Filippi S., Maggi M., Nicita G., Carini, M. Montorsi F. Vardenafil can improve continence recovery after bilateral nerve sparing prostatectomy: results of a randomized, double blind, placebo-controlled study// J.Sex Med 2010; 7: 234-243.
  21. Loughlin K.R., Prasad M.M. Post-Prostatectomy Urinary Incontinence: A Confluence of 3 Factors// J. Urol. Vol. 183, 871-877, March 2010.
  22. Wei J.T., Dunn R.L., Marcovich R. et al. Prospective assessment of patient reported urinary continence radical prostatectomy// J Urol 2000; 164:744.
  23. Flynn B.J., Peterson A.C., Webster G.D. Evaluation and management of intrinsic sphincter deficiency after radical prostatectomy// AUA Update Series 2007; 26: lesson 15.
  24. Hammerer P., Huland H. Urodynamic evaluation of changes in urinary control after radical retropubic prostatectomy// J Urol 1997; 157: 233
  25. Dalkin B.L. Re: health outcomes after prostatectomy or radiotherapy for prostate cancer: results from the Prostate Cancer Outcomes Study// J Natl Cancer Inst 2001; 93: 401.
  26. Donnellan S.M., Duncan H.J., MacGregor R.J. et al. Prospective assessment of incontinence after radical retropubic prostatectomy: objective and subjective analysis// Urology 1997; 49: 225.
  27. Eastham J.A., Kattan M.W., Rogers E. et al. Risk factors for urinary incontinence after radical prostatectomy// J Urol 1996; 156: 1707.
  28. Walsh P.C., Marchle P., Ricker D. et al. Patientreported urinary continence and sexual function after radical prostatectomy// Urology 2000; 55: 58.
  29. Nandipati K.C., Raina R., Agarwal A. et al. Nervesparing surgery significantly affects long-term continence after radical prostatectomy// Urology 2007; 70: 1127.
  30. Stanford J.L., Feng Z., Hamilton A.S. et al. Urinary and sexual function after radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer: the Prostate Cancer Outcomes Study// JAMA 2000; 283: 354.
  31. Lepor H., Kaci L. The impact of open radical prostatectomy on continence and lower urinary tract symptoms: a prospective assessment using validated self-administered outcome instruments// J Urol 2004; 171: 1216.
  32. Wei J.T., Dunn R.L., Marcovich R. et al. Prospective assessment of patient reported urinary continence radical prostatectomy// J Urol 2000; 164: 744.
  33. Kerr L.A., Zincke H. Radical retropubic prostatectomy for prostate cancer and the elderly and the young: complications and prognosis// Eur Urol. 1994; 25: 305.
  34. Catalona W.J., Carvalhal G.F., Mager D.E. et al. Potency, continence and complication rates in 1,870 consecutive radical retropubic prostatectomies// J Urol 1999; 162: 433.
  35. Patel, V.R. Coelho R.F., Chauhan S., Orvieto M.A., Palmer K.J., Rocco B., Sivaraman A., Coughlin G. Сontinence, potency and oncological outcomes after robotic-assisted radical prostatectomy: early trifecta results of a high-volume surgeon// BJU Int. 106, 696 – 702
  36. Aboseif S.R., Konety B., Schmidt R.A. et al. Preoperative urodynamic evaluation: does it predict the degree of urinary continence after radical retropubic prostatectomy?// Urol Int 1994;53:68–73.
  37. Filocamo M.T., Li Marzi V., Del Popolo G. et al. Effectiveness of early pelvic floor rehabilitation treatment for postprostatectomy incontinence// Eur Urol 2005;48:734–8.
  38. Goluboff E.T., Chang D.T., Olsson C.A. et al. Urodynamics and the etiology of post-prostatectomy urinary incontinence. The initial Columbia experience// J Urol 1995;153: 1034–7.
  39. Minervini R., Felipetto R., Morelli G. et al. Bladder instability and incontinence after radical prostatectomy// Biomed Pharmacother 1996;50:383–5.
  40. Sasaki Y., Kobayashi S., Shinno Y. et al. Time course of urodynamic characteristics following radical retropubic prostatectomy// Neurourol Urodynam 1995;14:572–3.
  41. Giannantoni A., Mearini E., Di Stasi S.M. et al. Assessment of bladder and urethral sphincter function before and after radical retropubic prostatectomy// J Urol 2004;171: 1563–6
  42. Hellstrom P., Lukkarinen O., Kontturi M. Urodynamics in radical retropubic prostatectomy// Scand J Urol Nephrol 1989;23:21–4.
  43. Jung S.Y., Fraser M.O., Ozawa H. et al. Urethral afferent nerve activity affects the micturition reflex; implication for the relationship between stress incontinence and detrusor instability// J Urol 1998;162:204–12.
  44. Groutz A., Blaivas J.C., Chaikin D.C. et al. The pathophysiology of post-radical prostatectomy incontinence: a clinical and video urodynamic study// J Urol 2000;163:1767–70.
  45. Schäfer W., Abrams P., Liao L., Mattiasson A., Pesce F., Spangberg A., Sterling A.M., Zinner N.R., van Kerrebroeck P. International Continence Society. Good urodynamic practices: uroflowmetry, filling cystometry, and pressure-flow studies// Neurourol Urodyn. 2002;21(3):261-74.
  46. Litwin M.S., Lubeck D.P., Henning J.M. et al. Differences in urologist and patient assessments of health related quality of life in men with prostate cancer: results of the CaPSURE database// J Urol. 1998; 159: 1988
  47. Sanda M.G., Dunn R.L., Michalski J. et al: Quality of life and satisfaction with outcome among prostate cancer survivors// N Engl J Med 2008; 358:1250