Актуальность проблемы. Наряду с рассмотрением роли различных клинических и социально-психопатологических факторов в генезе общественно опасных деяний специальное внимание в литературе уделяется самостоятельному изучению больных с повторными деликтами. При этом многие авторы отмечают, что причины рецидивов общественно опасных действий (ООД) лиц с органическими психическими расстройствами обусловлены не только особенностями течения заболевания, различными неблагоприятными социальными факторами, но и тесно связана с вопросами систему принудительного лечения.
В наших работах ранее мы анализировали особенности клинико-криминальных характеристик больных с органическими психическими расстройствами, которые признавались невменяемыми. К большинству этих пациентов применялись стационарные виды принудительных мер медицинского характера.
Поскольку, как показывают отечественные данные, доля повторных ООД в делинквентном поведении психически больных составляет 50-60%, а это, как известно, является основным индикатором эффективности принудительных мер медицинского характера, нас интересовала разница в особенностях клинико-криминальных характеристик лиц этой же нозологической категории, которым рекомендовалось принудительные меры медицинского характера, совмещенные с исполнением наказания.
Этот вид принудительных мер медицинского характера остается значительно менее изученным, до настоящего времени, несмотря на то, что эта законодательная норма существует в уголовном законодательства РФ с 1997 года. Это во многом связано, со сложность отследить применение этого вида принудительно лечения, рекомендуемой судебно-психиатрическими комиссиями, в реальной судебной практике.
Традиционным является мнение о том, что ООД, совершаемые в течение первого года после прекращения принудительного лечения по предыдущему уголовному делу, могут быть результатом недоработки учреждения, осуществляющего эту меру. Хотя абсолютное число больных с повторными ООД в течение года после отмены принудительного лечения и невелико (в 2010 г. – 582 человека), их доля в общем, числе лиц с повторными общественно-опасными деяниями равна 23.1%.
Причины повторных ООД с большей длительностью интервала рецидива более разнообразны. Многие из них можно связать с деятельностью учреждений, осуществляющих амбулаторную курацию больных совершивших ранее общественно опасные деяния. На практике такие больные наблюдаются интенсивно впервые 2-3 года после выписки с принудительного лечения, а в дальнейшем к курации таких больных часто относятся формально, нарушается преемственность в ведении больных, например при смене места жительства. Не секрет что при увеличении давности отмены принудительных мер медицинского характера вероятность совершения повторного ООД снижается. В некоторых работах отмечается, что меняется и характер совершаемых ООД, по мере увеличения давности отмены принудительного лечения. Отмечено, что возрастает доля преступлений против собственности (Мальцева М.М., Котов В.П., 2009 г.).
Целью данного исследования являлось изучение и сравнительный анализ клинико-криминологических характеристик больных, с органическими психическими расстройствами, совершивших повторные общественно опасные деяния, которые признавались судебно-психиатрическими комиссиями неспособными в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. А также, которым рекомендовалось амбулаторное принудительное лечение по месту исполнения наказания в порядке ст. 22 Уголовного Кодекса РФ.
Материал и методы. Всего было обследовано 76 пациентов с органическими психическими расстройствами совершивших ООД, которые были признаны, ограничено вменяемыми и которым рекомендовалось амбулаторное принудительное лечение по месту исполнения наказания.
В исследование были включены пациенты, проходившие судебно-психиатрическую экспертизу на базе Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера в период 1998-2008 г.
Отбор больных проводился методом сплошной выборки в соответствии с критериями включения: верифицированный (в соответствии с критериями МКБ-10) диагноз органического психического расстройства (F 04-07); решение судебно-психиатрической экспертной комиссии о неспособности пациента на момент совершения ООД в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и рекомендацией применения амбулаторного принудительного лечение по месту исполнения наказания; длительность наблюдения после совершения первичного ООД 5-15 лет. В качестве основных методов исследования в работе были использованы клинико-психопатологический с учетом данных патопсихологического обследования, и клинико-статистический.
Часть пациентов этой группы в дальнейшем снова совершали ООД (23) основная группа А, а часть более не совершали повторных ООД (53) группа сравнения Б. На эти две группы и были условно поделены исследуемые пациенты.
Результаты исследования. Так, прежде всего, нас интересовало, имеются ли какие либо особенности криминального поведения у больных данной группы, и взаимное влияние клинических и криминологических факторов в генезе повторного общественно опасного деяния.
Итак, по нозологической принадлежности пациенты обеих групп полностью относились к нозологической категории F-07 (органическое расстройство личности) различного происхождения.
В дальнейшем сравнительный анализ проводился по 10 признакам, на основе анкеты исследования, разработанной нами, включающей в себя 40 различных параметров. Исследования проводилось как на основе данных архивов, так и личного анкетирования пациентов.
Исследовались следующие параметры:
- криминальное прошлое;
- характер преступлений до первичного ООД;
- возраст первого уголовно-наказуемого деяния;
- характер первичного общественно опасного деяния;
- госпитализации после окончания первичного ООД;
- частота амбулаторных посещений психиатра;
- интервал между предыдущей госпитализацией и настоящей;
- количество ООД после прекращения принудительного лечения;
- интервал между первичным ООД и последующим;
- характер повторных общественно-опасных деяний.
Изучая криминальное прошлое исследуемых, было выяснено следующее: в основной группе 16 (69.6%) пациентов ранее не привлекались к уголовной ответственности, в группе сравнения этот показатель составил 30 пациентов (56.6%). Количество пациентов ранее привлекавшихся к уголовной ответственности распределилось следующим образом: в основной группе (30.4%) 7 человек ранее имели судимости (4 пациента 2 и более раз и 3 однократно), в группе сравнения 23 человека (43.4%) имели криминальное прошлое (12 человек два и более раз, 11 однократно).
Интересные данные показал анализ характера правонарушений в исследуемых группах. Так в основной группе абсолютное большинство больных, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, совершали преступления против собственности (71.4%) 5 человек из 7. И двое пациентов привлекался за хранение наркотических средств (28.6%). В группе сравнения количество преступлений против собственности составило 76 %. По 4% составили преступления против порядка управления и связанных с оборотом наркотических средств, и 16% преступления жизни и здоровья. Примечательно что в группе А (основной) вообще нет преступлений направленных против порядка управления и жизни и здоровья, несмотря на то что криминогенность этой группы по определению выше (рис. 1).
Рис. 1. Характер правонарушений в исследуемых группах в % (из тех, кто ранее привлекался к уголовной ответственности)
Интересные данные дал анализ возраста первого уголовно-наказуемого деяния. Так в основной группе, количество больных совершивших первое ООД в возрасте до 19 лет значительно превышает этот показатель в группе сравнения 60.85% и 34% соответственно. Практически равномерное соотношение и в возрасте 20-30 лет (30.4% и 37.7 %) и группе 30-40 лет (4.35% против 9.4%). А вот в возрастной группе старше 40 лет, представителей группы А значительно меньше чем в группе Б (4.35% и 18.9%; см. табл. 1).
Таблица 1. Возраст первого уголовно-наказуемого деяния в исследуемых группах
Данные, полученные в ходе анализа характера первичного ООД в данной нозологической группе, показали следующее: так доминирующим синдромом в обеих группах, как и ожидалось, был психопатоподобный 100% и 94.3% соответственно. Незначительную часть в группе сравнения составили больные с постэнцефалическим синдром – 5.7%. Значимой характеристикой криминального поведения у больных с органическими психическими расстройствами является распределение психопатологических механизмов. Психопатологические механизмы принято делить на продуктивно-психотические и негативно-личностные. У исследуемой нами категории больных все они относились к категории негативно-личностных.
Такое соотношение вышеописанных двух параметров обусловлено, конечно, самой нормой ограничения вменяемости, которая исключает наличие психотической симптоматики ООД и продуктивного механизма совершения общественно-опасного деяния.
Анализируя характер первичного ООД, мы получили следующие данные; во-первых, спектр правонарушений в группе сравнения несколько шире, чем в основной группе. Во-вторых, в группе с повторными общественно опасными деяниями гораздо больше преступлений против собственности 86.95% против 56.6% в группе больных без рецидивов противоправных действий. Обратное соотношение отмечается касаемо преступлений против жизни и здоровья, в группе сравнения этих преступлений заметно больше 32.1% против 8.7% в основной группе. В незначительном количестве в исследуемых группах встречаются преступления против порядка управления 3.8% и только в группе Б, и за хранение и оборот наркотических средств 4.35% и 7.5% соответственно (см. рис. 2).
Рис. 2. Характер преступления при общественно опасных деяниях (%)
Далее в ходе нашего исследования были изучены сведения характеризующие течение заболевания у пациентов с органическими психическими расстройствами. При изучении частоты госпитализаций в период после совершения первичного ООД в группах были получены следующие результаты. Среди пациентов, которые более не госпитализировались в психиатрические стационары, в несколько раз больше было представителей группы сравнения, по сравнению с основной группой 84.9% и 26.1% соответственно.
Наоборот, в основной группе было значительно больше пациентов которые однократно поступали в психиатрические стационары 30.4% и 13.2% в группе сравнения. Соотношение пациентов, которые неоднократно поступали в дальнейшем в психиатрические больницы, было 23:1 в пользу основной группы, или 43.5% против 1.9% (см. рис. 3).
Рис. 3. Количество госпитализаций после первичного ООД
Стоит отметить, что среди пациентов госпитализировавшихся на лечение в психиатрический стационар после окончания принудительного лечения (здесь идет речь именно о лечении, а не о ПЛ), большинство пациентов основной группы имели интервал между госпитализациями до 3-х лет, из 17-14, а в группе сравнения все пациенты поступали не ранее 3-х лет после первичного ООД 8 из 8.
Что же касается частоты амбулаторных посещений психиатра в период последующий за ООД, то здесь мы получили неожиданный результат. Так все пациенты группы сравнения вообще не попадали в поле зрения амбулаторного психиатрического звена, т.е. либо вообще не посещали, либо крайне редко посещали участкового психиатра. А в основной группе абсолютное большинство пациентов не регулярно посещали психиатра (78.3%), число больных, которые вообще не посещали ПНД составило всего 8.7%, и 13% регулярно наблюдались у психиатра.
Теперь перейдем непосредственно к характеристикам повторных ООД. Данные характеристики касаются только больных основной группы. Итак, среди исследуемых количество пациентов, которые совершали только одно ООД в последующем - 11 человек (47.8%), 2 –3 раза 10 пациентов (43.6%), и более 3 раз всего 2 человека (8.7%). Исходя из этого интервал между первичным ООД, распределился с небольшой разницей в исследуемых нами временных промежутках. До года – 17.4%, до 3-х лет 21.7%, от 3 до 5 лет 34.8 и в интервале от 5 до 8 лет 26%.
Характер повторных ООД в этой группе представился следующим образом. Ведущим синдромом у всех исследуемых, больных был психопатоподобный. Механизм общественно-опасного деяния также, во всех случаях был негативно-личностный.
Характер преступлений при повторном общественно опасном деянии представился следующим образом. На первом месте, как и ранее при первичном ООД, находятся преступления против собственности 65.2%, далее следуют преступления против жизни и здоровья 26.1% и 8.7%, преступления связанные с хранением наркотиков (см. рис. 4).
Рис. 4. Характер правонарушений в исследуемых группах в % при первичном и повторном ООД
Выводы. При обобщении полученных в процессе исследования данных были обнаружены некоторые довольно неожиданные данные.
- Так, несмотря на то, что криминогенность группы больных совершавших в дальнейшем повторные ООД по определению должна быть выше, большинство больных совершали преступления только против собственности (90.9%) 10 человек, и всего один пациент привлекался за хранение наркотических средств. В группе сравнения количество преступлений против собственности составило 60 % и 20% составили преступления против порядка управления и жизни и здоровья, тогда как в основной группе вообще нет такого рода преступлений.
- В группе с повторными общественно опасными деяниями возраст первого уголовно-наказуемого деяния значительно моложе и гораздо реже встречаются возрастные пациенты.
- Среди пациентов, которые более не госпитализировались в психиатрические стационары, в несколько раз больше было представителей группы сравнения, по сравнению с основной группой 84.9% и 26.1% соответственно.
- Неожиданным стал тот факт, что все пациенты группы сравнения вообще не попадали в поле зрения амбулаторного психиатрического звена, т.е. либо вообще не посещали, либо крайне редко посещали участкового психиатра. А в основной группе абсолютное большинство пациентов не регулярно наблюдались в ПНД (78.3%), число больных, которые вообще не посещали составило всего 8.7%, и 13% регулярно наблюдались у психиатра.
- Данные, полученные нами, позволяют установить влияние определенных факторов на повторность совершаемых ООД, и наглядно показывают влияние отдельных клинических факторов на криминальное поведение и возможность совершения повторных ООД пациентами в будущем.