В разных сферах деятельности, когда для достижения общих целей необходимо согласованное решение однотипных задач разными исполнителями, структурами, важное значение придается внедрению механизмов материального и нематериального стимулирования, в частности, определению рейтингов организаций. В сфере здравоохранения имеются отдельные публикации об определении рейтинга медицинских учреждений [1], муниципальных систем здравоохранения [2, 3]. В целях мониторирования и стимулирования работ по созданию систем управления КМП в районах Санкт-Петербурга была разработана и внедрена в практику методика определения рейтинга районов.
Для характеристики результатов деятельности районов по управлению качеством медицинской помощи (КМП) предложены показатели, отражающие степень решения следующих задач:
- создание служб КМП в амбулаторно-поликлинических учреждениях (АПУ), подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга;
- организация деятельности по экспертизе КМП;
- организация деятельности по управлению КМП.
Расчет показателей по указанным блокам оценки осуществляется в зависимости от модели построения системы управления КМП в районах: по централизованному типу на уровне отдела здравоохранения района; по распределенному типу I уровня на уровне государственных учреждений здравоохранения (ГУЗ), являющихся самостоятельными юридическими лицами (АПУ-I); по распределенному типу II уровня на уровне ГУЗ и территориально обособленных поликлинических отделений (АПУ-II).
Для характеристики создания в районе служб КМП применяются показатели, отражающие:
- наличие локальных нормативных документов, регулирующих вопросы экспертизы и управления КМП;
- наличие обученных экспертов и организаторов экспертизы КМП в составе служб КМП АПУ района;
- внедрение единой информационно-аналитической технологии (ИАТ) экспертизы КМП в работу служб КМП АПУ района.
Состав локальных нормативных документов по экспертизе и управлению КМП и их примерные формы установлены Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга. Для системы управления КМП централизованного типа обязательным является наличие 2 документов, утвержденных администрацией района: Положение о Координационном совете по вопросам управления КМП в районе и Положение об ответственном по КМП в районе.
Для системы управления КМП по распределенному типу I и II уровня учитывается наличие документов, утвержденных руководителями АПУ-I: Положение о службе КМП в АПУ; Положение о порядке организации и проведения экспертизы КМП; Положения об эксперте КМП и об организаторе экспертизы КМП.
Порядок расчета показателей, характеризующих создание в районах служб КМП, организацию деятельности по экспертизе КМП и по управлению КМП представлен в табл. 1-3 соответственно.
Таблица 1. Порядок расчета показателей, характеризующих создание в районах служб КМП
Таблица 2. Порядок расчета показателей деятельности районов по экспертизе КМП
Таблица 3. Порядок расчета показателей деятельности районов по управлению КМП
Примечание: УР – управленческое решение.
Оценка соответствия управленческих решений по улучшению КМП требованиям к их содержанию и оформлению осуществляется экспертно-аналитическим путем. Несоответствие управленческого решения установленному требованию (обоснованность и эффективность; адресность; непротиворечивость и правомочность; конкретность, полнота и четкость) оценивается в 0 баллов, полное соответствие – 1 баллом, неполное соответствие – в диапазоне от 0,1 до 0,9 баллов. Средний балл рассчитывается по всем управленческим решениям в районе за отчетный период.
Для определения рейтинга районов применяется методика интегрированной оценки показателей, которая включает:
1) расчет показателей и их перевод в условные единицы (баллы) с применением 6-балльной шкалы стандартизации (табл. 4);
2) расчет средних показателей по 3 блокам оценки и интегрированного показателя для каждого района;
3) определение рейтинга районов по уровню интегрированных показателей.
Таблица 4. Шкала стандартизации показателей
Для работы со шкалой стандартизации требуется установить тип показателя и тип шкалы. Для того чтобы применить шкалу стандартизации для показателей I типа, не имеющих норматива и/или предельного значения, осуществляется процедура их нормирования по формуле:
показатель j-района, n – количество районов; 
- среднее значение показателя.
Нормированные показатели выражаются количеством среднеквадратических отклонений (s) от условного среднего, принятого за 0. Отрицательные значения указывают на отклонение от средней величины в меньшую сторону, положительные – в большую сторону. Не включенным в процедуру нормирования нулевым значениям и эксцессам присваиваются значения 1 или 6 баллов с учетом типа выбранной шкалы. В соответствии с величиной отклонения нормированных показателей от условного среднего, принятого за 0, показателю присваивается соответствующее балльное значение по 6-балльной шкале при шаговом отклонении равном 1s.
Для показателей II типа, имеющих норматив и/или предельное значение, рассчитывается доля (в %) фактического значения показателя от норматива/ предельного значения по формуле: X1 = n/N×100%, где n – фактическое значение показателя; N – нормативное/ предельное значение показателя. Полученные показатели переводятся в условные единицы – баллы, в соответствии со шкалой стандартизации. Нулевым значениям показателей присваивается 0 или 6 баллов в зависимости от типа шкалы.
Для стандартизации показателей, не имеющих количественного выражения (III тип), разрабатывается индивидуальная шкала экспертных оценок.
Расчет интегрированного показателя выполняется путем расчета среднего значения балльных показателей по 3 блокам оценки. Определение рейтинга районов по уровню интегрированных показателей осуществляется путем их расположения в порядке убывания значений интегрированного балльного показателя.
Применение методики интегрированной оценки показателей для определения рейтинга районов обеспечило внедрение в Санкт-Петербурге механизма нематериального стимулирования на разных этапах выполнения работ по созданию систем управления КМП в 18 районах.