Русский English

Чесноков П.Е., Куралесина Е.Н.

Взаимосвязь показателей деятельности и ресурсного обеспечения системы здравоохранения Воронежской области с уровнем рождаемости

Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н.Бурденко

Население Российской Федерации в настоящее время сокращается, что представляет собой одну из наиболее серьезных угроз национальной безопасности России в XXI веке. Все большую тревогу вызывает ситуация, при которой поколение детей лишь на 60% замещает поколение родителей, страна ежегодно теряет 700-800 тыс. человек [4, 5, 7]. Начиная с 1992 г. смертность в России устойчиво превышает рождаемость. За 14 лет (1992-2005 г.) разница между числом родившихся и числом умерших в России составила более 11,1 млн. человек. Абсолютная убыль населения (с учетом 5,3 млн. въехавших мигрантов) составила за этот период около 5,8 млн. (около 400 тыс. человек в среднем за год) [6]. Демографической ситуации в России уделяют пристальное внимание многие ученые и политические деятели, так как такой показатель как, рождаемость на определенной территории необходимо учитывать при оперативном и стратегическом планировании социально-экономического развития области. В настоящее время большую тревогу вызывает отрицательная динамика естественного движения населения в Российской Федерации. Данная ситуация характерна как для Воронежской области, а также большинства административных районов с преобладанием сельского населения, так и для городских населенных пунктов [1-3].

Цель работы. Провести анализ уровня рождаемости, населения районов Воронежской области в сравнении с г. Воронежем и среднеобластными показателями; оценить взаимосвязь показателей деятельности и ресурсного обеспечения системы здравоохранения Воронежской области с уровнем рождаемости, выделить ведущие показатели.

Результаты работы. С 2000 г. ситуация с рождаемостью в Воронежской области начала улучшаться [8]. За период с 2002 по 2010 г. наблюдается рост рождаемости в 30 районах области и в г. Воронеже. В двух районах процесс снижения рождаемости сохраняется.

На рис. 1 представлен ранжированный перечень районов с уровнями рождаемости по районам области в сравнении с среднеобластным показателем и показателем в г. Воронеже.

Анализируя рис. 1, следует отметить что в девяти районах области превышен как среднеобластной уровень рождаемости так и уровень рождаемости по г. Воронежу: Россошанский район – 10,2‰; Павловский район – 10‰; Борисоглебский и Лискинский районы – 9,8‰; Богучарский район – 9,6‰; Бутурлиновский район – 9,5‰; Новоусманский, Поворинский и Рамонский районы с показателями от 9‰ до 9,3‰. Снижение рождаемости наблюдается в Нижнедевицком районе в 1,8 раза от среднеобластного, а так же Петропавловском, Репьевском и Хохольском районах с уровнем рождаемости до 7‰.

Уровни рождаемости по районам области с максимальным и минимальным значениями показателя рождаемости в сравнении с г. Воронежем представлены на рис. 2.

Рис.1. Районы области, проранжированные по показателю уровня рождаемости в сравнении со среднеобластным показателем и рождаемостью в г. Воронеже (‰)

Рис.1. Районы области, проранжированные по показателю уровня рождаемости в сравнении со среднеобластным показателем и рождаемостью в г. Воронеже (‰)

Рис.2. Районы области с максимальным и минимальным уровнем рождаемости в сравнении с показателем в г. Воронеже за период с 2002 по 2010 г. (‰)

Рис.2. Районы области с максимальным и минимальным уровнем рождаемости в сравнении с показателем в г. Воронеже за период с 2002 по 2010 г. (‰)

Из представленной диаграммы видно, что в Россошанском районе с 2002 по 2009 г. рождаемость увеличилась с 9,2 до 12‰, превысив среднеобластной показатель рождаемости (10,4‰), незначительно снизившись в 2010 г. до среднеобластного показателя. В Нижнедевицком районе с 2002 по 2010 г. уровень показателя рождаемости имел волнообразный характер: незначительно увеличивался или снижался, достигнув своего максимального значения в 2010 г. – 6,5‰.

Подобные изменения рождаемости по области в сторону роста связаны с экономическими факторами и социально-экономическими преобразованиями в области: увеличение жилищного строительства, повышение заработной платы, строительство градообразующих предприятий в районах области.

Результаты сравнения показателей рождаемости по области, районам и г. Воронежу представлены на рис. 3, из которого видно, что с 2002 по 2010 г. показатели рождаемости в Воронежской области, районах и в г. Воронеже имеют явную тенденцию к росту. Причем, если в 2002 г. показатель рождаемости в г. Воронеже был ниже указанного показателя по области и районам, то в последствии показатель рождаемости в г. Воронеже всегда превышал средний показатель по области. Это объясняется тем, что исторически сложившаяся тенденция миграции сельского населения в районный центр происходит вследствие более высокого уровня жизни, в том числе неотъемлемым фактором которого является более качественные медицинские услуги, в частности родовспоможение.

Рис. 3. Показатели рождаемости за период с 2002-2010 гг. по Воронежской области, районам и г. Воронежу (‰)

Рис. 3. Показатели рождаемости за период с 2002-2010 гг. по Воронежской области, районам и г. Воронежу (‰)

Анализ динамики коэффициента прироста-убыли рождаемости по районам области в сравнении со среднеобластным уровнем представлен на рис. 4.

Из рис. 4 видно, что по коэффициенту прироста-убыли рождаемости, превышающему среднеобластной показатель (0,38) выделяются следующие административные территории: Ольховатский район (0,56), Семилукский район (0,47), г. Воронеж (0,45), Рамонский район (0,44). При этом три района имеют отрицательные показатели коэффициента: Петропавловский (-0,01), Верхнемамонский (-0,21) и Каменский (-0,22).

На рис. 5 выведены районы с максимальным положительным (Ольховатский район) и максимальным отрицательным (Каменский район) показателем прироста-убыли рождаемости.

Рис. 4. Районы области, проранжированные по коэффициентам прироста-убыли рождаемости в сравнении со среднеобластным показателем

Рис. 4. Районы области, проранжированные по коэффициентам прироста-убыли рождаемости в сравнении со среднеобластным показателем

Рис. 5. Районы области с максимальным положительным и отрицательным показателем прироста-убыли рождаемости

Рис. 5. Районы области с максимальным положительным и отрицательным показателем прироста-убыли рождаемости

В г. Воронеже отмечаются самые высокие коэффициенты прироста-убыли рождаемости из всех административных территорий области. На рис. 6 приведены данные по городу Воронежу, районам и области.

Для изучения взаимосвязи состояния системы здравоохранения с рождаемостью на территории Воронежской области был проведен анализ корреляционной взаимосвязи 162 показателей, характеризующих состояние и деятельность системы здравоохранения с уровнем рождаемости. Фрагмент расчетов (данные с коэффициентами корреляции более ±0,3) представлен в табл. 1.

Рис. 6. Динамика коэффициентов прироста-убыли рождаемости по Воронежу, области и районам области

Рис. 6. Динамика коэффициентов прироста-убыли рождаемости по Воронежу, области и районам области

Таблица 1. Взаимосвязь показателей деятельности и ресурсного обеспечения учреждений здравоохранения Воронежской области с рождаемостью

Таблица 1. Взаимосвязь показателей деятельности и ресурсного обеспечения учреждений здравоохранения Воронежской области с рождаемостью

Проведенный анализ позволил выявить, что показатели уровень рождаемости имеет как положительную, так и отрицательную корреляционные связи с показателями, характеризующими деятельность и ресурсное обеспечение учреждений здравоохранения области.

Наиболее выраженными положительными корреляционными связями со значением 0,54; 0,58 и 0,63 характеризуются следующие показатели: коечный фонд акушерско-гинекологической службы области; деятельность коек Воронежской области, включая стационары дневного пребывания; деятельность гинекологических коек области. Среди показателей, характеризующимися наиболее выраженными отрицательными корреляционными связями (со значением -0,42 и -0,56), можно выделить процент среднего медицинского персонала, имеющего категорию; обеспеченность поликлиническими мощностями (на 10000 населения).

По совокупности анализируемых показателей была построена статистическая модель на основе уравнения множественной линейной регрессии [9]. Расчетные показатели рождаемости, полученные с помощью модели, в сравнении с фактическими данными, представлены на рис. 7, из которого видно, что все фактические значения находятся в рамках 95% доверительного интервала, рассчитанного по модели.

Данная модель помогает объяснить влияние анализируемых факторов на рождаемость, и возможность при изменении фактора повлиять на процесс, в данном случае в сторону положительной динамики.

Рис. 7. Фактические значения рождаемости и значения, полученные по модели с 95% доверительным интервалом

Рис. 7. Фактические значения рождаемости и значения, полученные по модели с 95% доверительным интервалом

Выводы

Полученные данные о количественной взаимосвязи показателей деятельности и ресурсного обеспечения учреждений здравоохранения Воронежской области с показателями уровня и динамики рождаемости следует использовать:

- для моделирования и прогнозирования при оценке текущей и ожидаемой ситуации по рождаемости на территории Воронежской области;

- при разработке комплексного плана мероприятий, направленных на повышение рождаемости в регионе.


Список использованных источников:

1. Земля Воронежская – России черноземный край/ В.И. Федотов, Л.И.  Cелитренников, И.С. Шевцов, В.Е. Кирьянчук. - http://www.govvrn.ru/wps/wcm/connect/ Voronezh/AVO/Main/Vizitcard.

2. Моделирование и прогнозирование здоровья населения и стратегии управления здравоохранением/ А.И. Вялков, Д.И. Кича, В.О. Гурдус, Г.Я. Клименко, И.Э. Есауленко, О.Н. Чопоров. – Воронеж: Издательство "Истоки", 2001. – 184 с.

3. Есауленко И.Э. Оптимизация прогнозирования и планирования врачебных кадров на региональном уровне. – Воронеж: ВГМА, 2006. – 248 с.

4. О дифференцированных принципах управления здравоохранением на основе комплексного подхода к ресурсному обеспечению/ В.И. Стародубов, В.А. Рогожников, Г.Г. Орлова// Здравоохранение. – 2002. - №5 . – С. 19–24.

5. Концепция стабилизации и развития – стратегия развития учреждений здравоохранения/ Ю.П. Лисицын, А.А. Калмыков, А.Ю. Сенченко// Экономика здравоохранения. – 2005. - №8. – С. 20-24.

6. Щепин О.П. Современный этап реформы здравоохранения и обеспечение доступности медицинской помощи в Российской Федерации// Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. – 1999. - №3. – С.7 -10.

7. Тишук Е.А. Медико-демографические процессы в Российской Федерации в контексте общемировых закономерностей// Вопросы статистики. – 2005. - №8. – С. 45 – 50.

8. Особенности репродуктивного здоровья населения Воронежской области на фоне ЦЧР/ В.П. Косолапов, П.Е. Чесноков, Г.Я. Клименко, О.Н. Чопоров// Системный анализ и управление в биомедицинских системах. – М., 2010. – Т.9, №3. – С. 649-655.

9. Методы предварительной обработки информации при системном анализе и моделировании медицинских систе/ О.Н. Чопоров, Н.В. Наумов, Л.А. Куташова, А.И. Агарков// Врач-аспирант. – № 6.2(55). – 2012. – С. 382-390.


02.07.2013 00:44:00